Notizie

BlockBeats ha riportato che il 20 giugno un analista di Bitwise ha dichiarato che, nonostante il mercato sia ancora esposto al rischio di una Federal Reserve più aggressiva, gli indicatori attuali di valutazione di Bitcoin mostrano che si trova ancora in una fascia di sottovalutazione storica. L'indicatore Mayer Multiple di Bitcoin è sceso sotto 1,0, livello che storicamente corrisponde a una fase di accumulo a lungo termine; per questo, il prezzo di BTC presenta caratteristiche di “profondo valore”. Tuttavia, Bitwise ha anche evidenziato che il grado di partecipazione degli investitori rimane basso. L'indicatore di crescita del Market Cap realizzato di CryptoQuant è rimasto in una fase ribassista sin dalla fine di ottobre 2025, mostrando che l'afflusso di nuovi capitali nella rete di Bitcoin si sta costantemente rallentando. Le medie mobili a 7 e 59 giorni di questo indicatore sono scese da circa 70 nel quarto trimestre del 2025 fino a 13,9 e 19,1 al 17 giugno. Bitwise ha inoltre affermato che, rispetto a titoli tecnologici legati all’AI come NVIDIA, la valutazione di Bitcoin si trova in uno stato di chiaro sconto, mentre i primi mostrano una notevole sopravvalutazione rispetto ai livelli di tendenza di lungo termine. Nel frattempo, le potenziali raccolte fondi o quotazioni di aziende come SpaceX, Anthropic e OpenAI potrebbero insieme attirare oltre 200 miliardi di dollari di domanda da parte degli investitori, intensificando così la competizione per la liquidità di mercato. La Federal Reserve mercoledì ha mantenuto il tasso di interesse tra il 3,5% e il 3,75%, ma l’ultima “dot plot” mostra che 9 membri prevedono almeno un rialzo dei tassi quest’anno e 6 membri prevedono due o più rialzi. Dopo la decisione sui tassi, Bitcoin è sceso sotto i 64.000 dollari. Jelle, un investitore in Bitcoin, ha dichiarato che 64.000 dollari rappresentano un livello chiave per i compratori: se verrà mantenuto, nelle prossime settimane potrebbe proseguire il rimbalzo fino a 70.000 dollari.

Secondo ChainCatcher, i dati di Coinglass mostrano che l’attuale Crypto Fear & Greed Index è pari a 24, in aumento di 11 punti rispetto a ieri. Il valore medio negli ultimi 7 giorni è 18, mentre quello degli ultimi 30 giorni è 19.

Secondo ChainCatcher, il fondatore di Aave, Stani Kulechov, ha dichiarato che Aave V4 può essere utilizzato per ristrutturare il mercato del finanziamento dei titoli on-chain. Ha affermato che il finanziamento dei titoli è uno dei mercati più grandi di Wall Street, ma riceve poca attenzione all’esterno. Il prestito garantito da titoli rappresenta già un business da diversi migliaia di miliardi di dollari: il mercato dei pronti contro termine negli Stati Uniti ha un’esposizione media giornaliera di circa 12,6 mila miliardi di dollari, il valore del margin lending è pari a 1,3 mila miliardi di dollari, i prestiti garantiti da titoli nel wealth management superano i 400 miliardi di dollari e nel mercato dei prestiti su titoli sono circa 4,6 mila miliardi di dollari di asset dati in prestito, con un record di 15 miliardi di dollari di ricavi previsti nel 2025. Aave V4, attraverso la struttura “liquidity hub + mercato modulare”, può condividere la liquidità a livello di base e creare mercati segmentati con diversi parametri di rischio, tipologie di asset e regole a livello superiore. Aave V4 può supportare tre scenari principali di finanziamento di titoli: prestiti garantiti da titoli, operazioni di pronti contro termine e prestito di titoli. I security token possono essere utilizzati come collaterale per prendere in prestito GHO o stablecoin; le operazioni di repo permettono di prendere in prestito stablecoin garantite da security token e di completare il regolamento in modo atomico; nel lending di titoli, i security token stessi diventano asset prendibili in prestito e le entrate generate dal lending fluiscono direttamente ai detentori degli asset. Stani ha affermato che Aave V4 può adottare un singolo liquidity hub condiviso oppure suddividere più hub in base alla categoria di asset e al rischio. Il primo garantisce una liquidità più profonda, mentre il secondo offre una maggiore segregazione del rischio. Secondo lui, il percorso più realistico potrebbe prevedere di iniziare con la liquidità unificata e, con l’ampliarsi delle tipologie di collaterale, evolvere progressivamente verso una struttura multi-hub segmentata per categoria e rischio.