O ex-CTO da Ripple, David Schwartz, comentou recentemente numa conversa no X, explicando a lógica por trás dos hard forks do Bitcoin no processo.
Um utilizador do X questionou o valor de um novo fork PoW, citando o Bitcoin Cash e a mais recente proposta BIP-110. Embora os forks possam resolver questões "de superfície", como se uma rede tem spam a mais ou a menos, acabam por herdar o verdadeiro problema de governação, argumentou o utilizador.
"A minha questão aqui é: se acreditas que a cadeia antiga foi capturada, de que serve criar um novo fork PoW? Sim, terá a funcionalidade que desejavas, mas, em algum momento, se a nova cadeia se tornar super popular, acabará por ser capturada novamente," acrescentou o utilizador.
A perspetiva de Schwartz sobre um fork PoW é bastante diferente, afirmando que dá aos participantes a capacidade de escolher entre conjuntos de regras concorrentes.
Isso implica que, se os participantes discordam fortemente das regras de uma rede existente, um fork pode oferecer-lhes outra opção. Se essa alternativa eventualmente se tornar mais atrativa, os utilizadores podem migrar para ela.
Soft fork do Bitcoin enfrenta revés
No último sábado, uma nova cadeia minoritária criada quando os apoiantes do BIP-110 se separaram do Bitcoin durou apenas dois blocos.
O BIP-110, formalmente a Reduced Data Temporary Softfork, foi concebido pelo programador pseudónimo Dathon Ohm com contributos de Luke Dashjr, criador do software de nó Bitcoin Knots. Propunha uma restrição de consenso, válida por um ano, sobre dados arbitrários em transações Bitcoin. Isto inclui inscrições Ordinals (a resposta do Bitcoin aos NFTs), BRC-20 e Runes (ambos padrões de tokens fungíveis) e OP_RETURN de tamanho excessivo.
A proposta continha sete regras, limitando a maior parte dos outputs a 34 bytes, o OP_RETURN a 83 bytes e os data pushes a 256 bytes, além de restrições aos anexos Taproot e blocos de controlo.
